בשבוע שעבר קבע בית המשפט העליון 5-4 כי חוק הטיפול במחיר סביר של אובמה הוא חוקתי.
החלטה זו של בית המשפט העליון היא היסטורית מכיוון שהיא תשפיע על כמעט כל אמריקני באיזשהו אופן, החל ממחירי הפרמיה, לאילו פרוצדורות שמכוסים, ועד 30 מיליון האמריקאים שלא היו מבוטחים שכעת יהיו זכאים לבריאות.
שבעה נשיאים ניסו להעביר חקיקה כדי לתקן את מערכת הבריאות השבורה שלנו (וזה בהחלט יכול להיות טוב יותר, כפי שממחיש סיפור אישי זה). למעשה, השמועות על שיפוץ המערכת החלו עוד בשנת 1912, אך השינוי העצום היחיד שיזמה ממשלת ארה"ב היה הקמתם של מדיקייר ומדיקאיד על ידי לינדון ג'ונסון בשנת 1965.
כעת, חוק הטיפול המשתלם (ACA) והחלטת בית המשפט העליון מבטיחים לשנות הכל.
מדוע חוק הטיפול במחיר סביר הוא חוקתי
מתנגדי חוק שירותי הבריאות לא אוהבים זאת מסיבות רבות, אך ההתנגדות העיקרית שהגיעה בפני בית המשפט הייתה על המנדט האינדיבידואלי, החלק של החוק הקובע כי לכל אחד צריך להיות ביטוח בריאות כלשהו. אם לא, תקבל מס.
על פי הטענה נגד ה- ACA, הניסיון של הממשלה לכפות על אנשים לקנות מוצר הוא הפרה של סעיף המסחר של החוקה. מה הלאה? מכריח אמריקאים לקנות ברוקולי? אולם בית המשפט העליון החליט שהממשלה לא מכריחה את האמריקנים לקנות ביטוח. זה פשוט גובה מס על אנשים שבוחרים שלא לעשות זאת.
השופט הראשי רוברטס, שופט שמרני, הצטרף לארבעת השופטים הליברליים בפסיקת החוק החוקתי וכתב בדעת הרוב, "דרישת חוק הטיפול הסביר כי אנשים מסוימים ישלמו קנס כספי בגין אי קבלת ביטוח בריאות עשויה להיות מאופיינת באופן סביר כמס . מכיוון שהחוקה מתירה מס כזה, אין זה מתפקידנו לאסור עליו, או להעביר את החוכמה או ההגינות שלו. "
לתרגום: "האם זה חוק רעיון טוב? אנחנו לא יודעים. אבל זה בהחלט חוקתי. תמשיך."
… פרט למדיקאיד
בית המשפט העליון אכן הגביל חלק אחד מ- ACA: הממשלה הפדרלית אינה יכולה למשוך את הכספים הקיימים של מדיקאיד ממדינות המסרבות לעמוד בהרחבה של מדיקייד.
בחוק המקורי, אם מדינה הייתה מסרבת למלא אחר הוראת הממשלה הפדרלית להרחיב את מדייקאיד לכיסוי כל משקי הבית החיים סביב רמת העוני, היא הייתה מאבדת את כל מימון מדיסקייד.
בית המשפט קבע כי הממשלה יכולה להציע יותר כספים למדינות כדי שיוכלו להרחיב את הכיסוי שלהם על Medicaid, ויכולה לגרום לאותם קרנות להיות תלויות בשאלה אם המדינות באמת משתמשות בהן למטרתן המיועדת. עם זאת, הממשלה הפדרלית אינה יכולה לקחת ממנה את הכספים שכבר נשלחים לכיסוי של מדיקייד במתכונתה הנוכחית.
מכיוון שמדינות מסתמכות כל כך בכספי מדייקייד, החוק כפי שנכתב ביעילות היו משאירים מדינות בלית ברירה אלא להרחיב את תוכניות Medicaid שלהן. הדבר נתפס ככפייה מצד הממשלה הפדרלית, ובית המשפט העליון הפיל אותה כבלתי חוקתית.
איך תושפעי
אנו מפרקים את השינויים שמשפיעים רק על נשים בפוסט זה, אבל הנה מה עוד יתרחש ככל הנראה בשנים הקרובות לאחר מכן כתוצאה מהחלטה זו:
אם כבר יש לך ביטוח בריאות
דרישת כל אדם לרכוש ביטוח נועדה לפזר את עלות הביטוח על כלל האוכלוסייה, מה שאמור לשמור על פרמיות נמוכות. אם התחזיות נכונות, הפרמיות הכוללות עשויות לרדת בין 10-27%. אלה חדשות טובות לך ו / או למעביד שמבטח אותך.
אם אתה מבוגר או במצב בריאותי גרוע
החל משנת 2014, ACA תמנע מחברות הביטוח לדחות מועמדים שיש להם תנאים קיימים. חברות ביטוח גם לא יוכלו לגבות פרמיות גבוהות יותר בגלל גילך או בריאותך. המשמעות היא שאם תאבד את ביטוח הבריאות הנוכחי שלך וכבר אתה סובל ממחלה כרונית כמו סוכרת, לא תתקשה הרבה להרים ביטוח בריאות חדש ולא תתמודד עם פרמיות מנופחות.
אם אתה צעיר-איש ובריא
ההוראה לעיל נהדרת לאנשים מבוגרים ולסובלים מבעיות בריאות, אך לא כל כך גדולה עבור צעירים ובריאים - לפחות כרגע. צעירים ישלמו יותר ממה שהיו עושים, ואנשים זקנים ישלמו פחות. כשאתה מתבגר אתה עשוי להעריך את זה, אבל כרגע זה כנראה יהיה הלם לא רצוי בתקציב שלך (במיוחד מכיוון שאנשים צעירים נוטים לעשות פחות).
אם אתה מתחת לגיל 26
ואז שוב, אם אתה צעיר מגיל 26, החוק יעזור לך. חלק אחד מהחוק שכבר מתקיים, מאפשר לילדים להישאר בתוכניות הבריאות של הוריהם עד שהם מלאו 26. כרגע אתה יכול להישאר רק על תוכנית ההורים שלך אם אין לך אפשרות דרך המעביד שלך, אך החל משנת 2014 תוכלו לבחור בין תוכנית ההורים לבין תוכנית המעסיק שלכם.
אם אתה לא רוצה להשתתף
אמריקאים רבים לא יושפעו מאוד מהמנדט האישי. הסיבה לכך היא שרוב האמריקנים כבר מקבלים ביטוח בריאות ציבורי או ביטוח מבוסס מעסיק. שאר האמריקנים חסרי ביטוח הבריאות יקבלו סובסידיות לרכישת ביטוח פרטי או יהיו זכאים לתוכניות ממשלתיות כמו Medicaid. (חלק מהאמריקאים בעלי הכנסה נמוכה יותר שהכנסתם לא מזכה אותם במדיקאיד או בסובסידיות יהיו פטורים מלהצטרך לקנות ביטוח בריאות.)
אלא אם כן אתה פטור, אם תבחר לא לקנות תוכנית פרטית, תשלם קנס מס. בשנת 2014 עונש זה יהיה 95 $, או 1% מההכנסה; בשנת 2015 325 דולר, או 2% מההכנסה; ובשנת 2016 695 דולר, או 2.5% מההכנסה. עליות נוספות לאחר 2016 יהיו קשורות לאינפלציה. לשם השוואה, הסכומים הללו פחותים בהרבה ממה שדמי הבריאות בדרך כלל עולים.
אם אתה מרוויח מתחת להכנסה מסוימת
אם הכנסותיך גבוהות מכדי שתוכל להעפיל למדיקאיד, אך פחות מארבע פעמים מרמת העוני המוגדרת פדרלית (פי ארבעה מגובה העוני למשפחה בת ארבע מסתכמות בסכום של 92, 200 דולר), תהיו זכאים לסובסידיות פדרליות לרכישת בריאות משלכם, כך שהפרמיות לא גובות יותר מ- 9.5% מההכנסה שלך.
אם אינך מעפיל למדיקאייד אך מייחל לך
יש מדינות אשר ככל הנראה יסרבו לאופציה של קרנות Medicaid, על סמך אילו מדינות ערערו על הוראת המדיקאיד בתביעה, כוללות את אלבמה, אלסקה, אריזונה, קולורדו, פלורידה, ג'ורג'יה, איידהו, אינדיאנה, איווה, לואיזיאנה, מישיגן, מיסיסיפי, נברסקה, נבאדה, דקוטה הצפונית, פנסילבניה, דרום קרוליינה, דרום דקוטה, טקסס, יוטה, וושינגטון, אוהיו, קנזס, ויסקונסין, וויומינג.
אם אתה גר באחת מהמדינות הללו, כנראה ששום דבר לא ישתנה עבורך - בין אם אתה זכאי כרגע למדיקאיד או לא. אבל אם אתה גר במדינה שמחליטה לקחת כספים פדראליים להרחבת Medicaid ואינך זכאי כרגע למדיקאיד ולחיות סביב רמת העוני, אתה עשוי להיות זכאי החל משנת 2014. אם כל המדינות מרחיבות את הכיסוי, כ- 16 מיליון אמריקנים מעריכים היה מכוסה לאחרונה.
מה זה אומר עבור המדינה
בניסיון לחזות אם לחוק הבריאות יש השפעה כוללת חיובית או שלילית על רווחתם של האמריקאים ועל הוצאות הבריאות במדינות, מועיל להסתכל על שתי מדינות שהנהיגו חלקים מהחוק:
המנדט האישי
מסצ'וסטס חלוצה ברעיון המנדט האינדיווידואלי בשנת 2006, בדרישה שהתושבים יקנו ביטוח בריאות או שיחויבו במס. התוצאות?
נראה כי המנדט האינדיבידואלי במסצ'וסטס התגלה כהצלחה.
כיסוי Medicaid מורחב
בעוד שמדינות יכולות להחליט לסרב לכספים פדרליים להרחיב את הכיסוי, אלה שכן כן עשויים לראות מצב דומה לאורגון, שהרחיב את הכיסוי לעשרות אלפי תושבים החיים בעוני באמצעות הגרלה. התוצאות, כפי שדווח בניו יורק טיימס :
בסך הכל נראה שמדינות בסופו של דבר ישלמו יותר בעלויות הבריאות, אך התועלת הכספית לאמריקאים עשויה להיות אדירה. המדינות יצטרכו להחליט אם זה שווה את זה.
