כמה פעמים החזקת את לשונך בנוכחות רעיון רע? כולנו היינו שם: הצוות שלך בפגישת אסטרטגיה, יש הצעה אחת ויחידה על השולחן, וכולם מהנהנים בהסכמה, אפילו אם הרעיון הוא כמובן בלתי-חלקי - או שטוח לגמרי.
אף אחד לא רוצה לחקור את גורם התוכנית (במיוחד אם זה הבוס שלך); אף אחד לא רוצה להיות המתנשא או זה שמאריך את הפגישה לאחר ארוחת הצהריים.
זה קורה כל הזמן. זה התרחשות שכיחה שהוכחה לפני עשרות שנים על ידי ניסוי שערך סולומן אש. אש הציב נושא בחדר עם קבוצה של אנשים שכולם היו מודעים לניסוי. לאחר מכן קיבלה הקבוצה סדרה של מבחנים חזותיים שהיו להם תשובות די ברורות.
בתחילה, הקבוצה נתנה תשובות נכונות בעיקר, וכצפוי, גם הנושא ענה נכון. אך בסופו של דבר, שאר חברי הקבוצה קיבלו הוראה להתחיל לתת תשובה פה אחד, לא נכונה. העניין היה לראות אם הנבדק היה סומך על עיניו וימשיך להגיב בתשובות נכונות או אם הוא ינדנד על ידי בני גילו.
למרות כל הסיבות, הנושא הסכים עם התגובה הלא נכונה של הקבוצה כ- 37% מהזמן. למרות שהתשובה הנכונה הייתה ברורה, הוא נתן לשאר חברי הקבוצה להניע את תגובתו. מכיוון שאם שאר חברי הקבוצה הסכימו על תגובה אחרת, הם חייבים להיות צודקים - נכון?
התאמה זו, הידועה גם כמעין מחשבה קבוצתית, מעיבה יצירתיות ומרתיעה רעיונות חדשים, טריים וחדשניים - במיוחד במקום העבודה.
במאמר פורבס שפורסם לאחרונה, צ'ונקה מואי מסביר: "במסגרות ארגוניות, הנטייה להתאים, שאש כינה אותה" קונפורמיות ", מוגברת מכיוון שהנושא מסובך, התשובות לא ברורות. יש קשרים חברתיים וכלכליים שקושרים קבוצה יחד ויש נטייה אנושית מאוד להיכנע לסמכות. "
עם זאת, בניסוי, אם אפילו אדם אחד נוסף בחדר היה מתנגד לקבוצה, הנושא רק הלך ברוב 5% מהזמן.
זה אומר שכל מה שנדרש הוא קול אחד שנאמר נגד הקבוצה, ואחרים מרגישים בדרך כלל הרבה יותר נוחים להציע הצעות אחרות. אם מישהו פשוט שובר את הקרח וזורק רעיון אחר, סביר להניח שאחרים יופיעו. ופתאום, אתה לא צריך להסתפק ברעיון היחיד שעל השולחן.
אז אתה רוצה רעיונות טובים יותר ויותר בעבודה? בפעם הבאה שאתה בפגישה, תהיה זה שידבר. רוב הסיכויים שיש לפחות אדם אחד אחר שרק מחכה שמישהו אחר יביע את דעתו. ואז הקריאטיביות האמיתית תתרחש.
