כמי שעבר בעבר ארבע פעמים בשמונה שנים - עם עבודה חדשה בכל פעם, כדי לאתחל - אני תמיד מתעניין במאמרים על קפיצות עבודה. אני מרגיש מעודד כשאני קורא שנרוויח יותר כסף ומרתק אותי איך להציב את החוויה הזו בראיון, כך שזה ייראה לי כמועמד מועמד אפילו יותר מושך (ולא סיכון טיסה).
אז שמעו אותי במיוחד כי נתקלתי במאמרו האחרון של ניל אירווין בניו יורק טיימס כיצד להפוך למנכ"ל? הנתיב המהיר ביותר הוא מסלול מתפתל . הוא קובע כי בעל ריבוי תפקידים עושה את הסבירות גבוהה יותר שתעברו בסולם.
כמובן, יש דרך נכונה לעשות זאת. המפתח הוא לבנות מערך מיומנויות חוצה תפקודים. כמו שכותב ארווין:
אדם שמתפרץ במשך שנים, למשל, במחלקת הכספים יש פחות סיכוי להגיע לתפקיד בכיר בכיר יותר מאשר מומחה בתחום הכספים התאגידי, שבילה גם הוא, למשל, בשיווק. או הנדסה. או שניהם, פלוס אחרים.
זה הגיוני, מכיוון שמאמן ההנהגה כריסטי הדג'ס מסביר במאמר שכותרתו מדוע מנהיגים הם תקשורת עניים , כשאנשים התנסו במחלקה אחת בלבד, הם קוברים את עצמם בכל מה שהדברים מתקשים: "הם רואים את עצמם כמומחים קודם היא משתמשת בדוגמה של מישהו שכל הקריירה שלו הייתה בתחום הכספים, נסוגה להביט במספרים, ולא בתקשורת פרואקטיבית עם עובדים.
אז אם ביצוע עבודות מרובות יבנה את היכולות שלך ויהפוך אותך למועמד יותר מושך - ומוכן - למנהיגות, האם אתה יכול להיות סמוך ובטוח שככל שהמיומנות שלך מגוונת יותר ייטב? למרבה הצער, התשובה היא לא. ארווין מציין כי שינוי שדות יכול למעשה להחזיר את עצמך למעבר, ולעבור לארגון אחר באותו ענף לא מאיץ ולא מאיץ את המסע שלך לעבר מנהיגות.
זה להיות מעוגל ולהבין פנים שונות של ארגון - והדרך הטובה ביותר ללמוד היא לעשות זאת. פירוש הדבר יכול להיות גם שאתה מחזיק בתואר זהה, אך אתה משתף פעולה בצוותים על פני מחלקות שונות או עובד בסביבה רזה, בה אתה מטבעך לוקח על עצמך פרויקטים בקטגוריות שונות.
ראוי לציין כי שינוי תפקידים אינו הדבר היחיד שקובע: ישנם מגוון גורמים אחרים כמו מגדר, ניסיון, השכלה ומיקום אשר על סמך המחקר משפיעים על הסיכויים שלך (לעיתים באופן משמעותי). אבל, בכל רחבי הסיבוב, החזקת שישה "תחומי ניסיון פונקציונליים" בעבודות קודמות - בניגוד לאחד - כמעט מכפילה את הסיכויים שלך להגיע לסוויטה. סקרן מה המסלול שלך אומר על הסיכויים שלך?
חבר את הנתונים הסטטיסטיים שלך לתרשים במאמר וגלה.
